所谓的现代诗歌大多不值得去评
诗情画意过一生 发了个帖：征集JCX小猪《窗外的马》之一点评活动探讨贴
我看到一些跟帖，不禁“呵呵”地笑了起来。因为感觉有些人在瞎吹捧，不管什么作品就习惯性地表示赞赏，如同指着玻璃赞叹这宝石真透亮。另有些人太认真，凭空浪费笔墨和脑筋，可是双方理论基点差异很大，难免有些鸡同鸭讲的味道。世上的分行千千万，要是都这样一个个评过来，还不累死人？所以我觉得点评还是简单些，依我最初的印象就短短的一句话：
拆句为行谓之跳跃？概念堆砌谓之意蕴丰厚？典型的非诗化“现代诗”。
随后我又补充解释了一下何谓拆句为行：拆句为行最初始的功用是为了合韵，以便于句尾失韵的字移位。后来扩展到为了强调或引出后半句所述的文字，同时作为句中停顿以增加节奏感。但这并不意味着要不必要地人为割裂原句，许多诗人为使作品显得高深，似乎非如此弄得支离破碎，否则就算不得是好诗，这正是当今人们写“现代诗”一种普遍的通病。滥用某些特殊手法，其实就是弄巧成拙之举，作者如果按正常的方式去写，或许能写得比这好得多。
胡诌了几句就去吃晚饭，结果酒有些喝多，没想到在沙发上一躺就睡着了。家人替我盖了条毯子顾自回房，结果待我醒来已是凌晨三点多，起来洗完澡趟在床上毫无睡意，怕翻来覆去影响老婆睡眠，于是起床又看了这个帖。由于有些跟帖被 诗情画意过一生 删去，我还误会 jcx小猪 出言无状，说他见批评就骂人，后经他们俩说明才知原委。
其实 jcx小猪 还是非常善解人意的，换做其他人见我那样指责，恐怕会报之以恶言恶语。我对于他作品的评价，其实并非单指他的作品而言，而是就同类作品的共性泛泛而论。只是他的这三篇，相较 M还我锦绣河山M 的《靡靡短歌》没有像后者那样隐晦，“易安”等字词已经道出了作品的背景，而我自己的那篇《道》，就那些对道学有些了解的人而言，基本上算是很直白的了。不妨看看这三个帖作一番比较：《窗外的马》与《靡靡短歌》相比，虽不及后者晦涩难懂，但与《道》之类中规中矩的作品相较，语句的碎片化却更为严重。另外我认为，《靡靡短歌》主题指向诗歌而非爱情，否则的话就很难说得通。见帖：
有些作品除了个别字词外，基本上可以直观地从字面上了解的，比如《道》；有些虽借助了隐喻，稍加分析却不难看出其所指的，比如《靡靡短歌》；有些虽明示了作品的背景，但由于语句的碎片化，具体的句子仍教人不知其所以然的，比如《窗外的马》和《靡靡短歌》的后三个小节。jcx小猪 家的窗外并无马，当然也就不可能因为看到了马，才想到与此有关的事物。而是因有关的历史，借助窗外的马这个假托之物来表述，仿佛就像有个银幕般的窗口，使历史事件伴随着想象一一展现。
虽然他们这两篇作品的立意都不差，主题思想也非常明确，但我之所以说所谓的现代诗歌大多不值得去评，这当然是有原因的。因为如今多数的所谓现代诗歌，说穿了其实并不是诗，意蕴再丰富也是机械地堆砌，分行只是外形的浅表特征，字词的跳跃以及拆句为行并不能替代节奏感，不但不属于诗的语言，反倒破坏了基本的文字完整性，使其失去了任何一种文体的归属。故而对于这样的文字，我只能称其为分行文字，因为它们不符合任何一种文体的规范。若是大伙逐词逐句地去解读有没有意义？当然有；但是这已经不是在读诗了，而是在玩猜谜游戏，猜谜自然有其乐趣和意义的。
如今的诗人们有一个通病，往往不敢当众谈自己的作品，看着众人纷纷解读含笑不语。其中不乏许多空洞的作品，作者怕说出来会显得很苍白，这实际上就是他们不敢自解的主要原因。面对众说纷纭，无论是猜得差池还是解读得高妙，作者的关子不妨继续卖下去。也有一些好笑的情景，明明是一篇硬挤出来的凑数之作，内容也是空洞无物，一见别人有了高解之后，连忙回应道：对、对、对，我差不多就是这个意思——于是草鸡变凤凰，好作品便由此产生了。相比之下，《窗外的马》其意蕴足够丰富，我所否定的是它的形式，被非诗化的所谓“诗观”误导的大有人在，包括当今诗界泰山北斗级别的人物。这一方面，是人们误将译作当成原诗，照猫画虎反类犬；另一个原因，就是西方各类现代派艺术对我国“诗歌”及相关理论的影响，照搬照抄的结果，是新八股大论盛行之下的以非诗为诗。
可说到底，并非作品分了行、思想内容丰富或含有多层意味的，就能算作是诗的。否则将一篇好文章分分行，这两方面都兼顾了，难道那文章就是一首好诗了么？一篇作品是否属于好诗，也不在于其思想内容的显性和隐含，不然那詹姆士·乔伊斯的《尤利西斯》岂不成了最好的诗了么？关键还是在于其创作动因（这一点通常比较难以鉴别，故暂且不论），所表达的为何物以及是否使用了诗的语言，否则皆不能称之为诗。这里，我要先跟 @jcx小猪 打声招呼：
我通常只是泛指，并不具体针对某个人或某件作品的，但见我所指之众，甚至包括当今诗界泰山北斗级别的人物，你也可以释然了。就开玩笑来讲，我暂借你今早的客气滥用作为我的福气，似同借你的网名打“现代诗”的靶子，同样也请你不要介意。
（待续）
标签： 现代诗歌
